漫畫/李曉軍

近日，湖南省長沙市開福區某社區一私家車位被占事件持續引發關注。業主閔某花8萬元購買的產權車位，被一輛陌生紅色轎車霸佔。占位車主彭某某不僅留下虛假挪車電話、謊稱出差、拒不道歉，甚至兩次報警還反咬一口。閔某無奈曝光後，事件發酵，彭某某終被停職處理，紀檢監察機關已對其展開調查。

《法治日報》記者注意到，現實中，私占車位行為並不鮮見：有人惡意佔用私家產權車位，有人私裝地鎖、堆放雜物圈占公共車位。受害業主維權往往耗時耗力，侵權者卻難獲應有懲戒。

受訪專家指出，私占車位看似鄰里“小事”，實則是侵犯財產權益、破壞社區秩序的“小惡”。如何破解“維權成本高、違法成本低”的困局，厘清法律邊界、打通處置堵點，已成為亟待回應的民生考題。

霸佔私人車位

根據官方調查結果，2026年7月1日淩晨，閔某回家發現自家車位被一輛紅色轎車佔用，遂臨時將車停於別處。當天，他聯繫社區物業通知車主挪車。物業發現車主彭某某預留號碼有誤，輾轉聯繫上對方後，對方稱需出差4天。然而當天下午，閔某發現該車主並未出差，且進入車內取物。閔某事後在視頻中稱，對方未道歉、挪車，反而報警並用手機拍攝他。警方到場後認定彭某某不占理，但其仍拒絕道歉。此後，閔某用U型欄杆和多根立柱將紅色轎車圍住。

事件發酵後，涉事車主被指為長沙市體育局工作人員。2026年7月9日，市體育局發佈通報稱正會同多部門展開調查。7月10日，雙方在第六輪官方調解中達成和解，彭某某當面並書面道歉，給予一定經濟補償。7月11日，彭某某被停職，紀檢監察機關對其相關問題展開調查。

閔某的遭遇並非孤例。浙江省臺州市某社區業主王先生購買的地下車位，長期飽受被外來車輛佔用的困擾。該車位地處車庫出入口、單元必經位置，加之物業公司對車庫管理存在漏洞，車位頻繁被陌生車輛停放。早在2025年5月，一輛越野車就曾長期霸佔其車位——當月該車位已被占4次，上月累計被占8次。王先生自費安裝的兩處地鎖均被占位車輛撞毀。聯繫對方挪車時，涉事車主態度蠻橫，甚至出言辱罵。王先生無奈租車封堵占位車輛，要求對方書面道歉並承擔費用，僵持兩天後，他舉報對方車輛違規改裝，相關部門介入後對方道歉離場。

本以為問題能有所好轉，但2026年7月，一輛汽車再次私自停入王先生車位，王先生通知挪車後，僅隔數日，該車輛再次被停放至其專屬車位。

王先生將根源指向物業公司長期不作為。據其反映，開發商自持半數車位，長期囤積不出售、不對外出租；物業公司為配合引流社會車輛，車庫道閘常年抬起不落杆，外來車輛隨意進出。他先後自費加裝兩套地鎖，均被撞毀。他持續向物業公司、社區、轄區派出所、12345熱線投訴，執法部門督促物業整改，但物業公司始終被動應付。

“花錢購買專屬車位，卻無法正常使用，遵守規則的人，反被隨意占道的人消耗。”王先生坦言，多次維權早已身心俱疲。如今，他計畫繼續向上一級物業主管部門遞交訴求，希望從源頭落實車庫車輛管理，守住屬於自己的車位合法使用權。

侵佔公共車位

與私家車位被占相對應，公共停車位被私自圈占的問題同樣突出。

安徽省合肥市某老舊社區業主方先生為此困擾已久。社區大部分為公共停車位，車位緊俏，“先到先得”。但個別業主私自安裝地鎖，將公共車位強行私有化。方先生多次向物業公司反映，希望拆除違規地鎖，物業公司以“沒有執法權”為由始終未處置。如採取過激手段強行拆除，又可能被認定為損壞他人財物，因此方先生陷入兩難。

《法治日報》律師專家庫成員、北京德和衡律師事務所高級合夥人吳學聯告訴記者，社區道路、公共區域規劃的停車位歸全體業主共有，個人不得隨意佔用。該行為違反民法典及《物業管理條例》相關規定。占位者應自行拆除地鎖、石墩等設施，賠償公共資源佔用損失；物業公司可依據管理規約，對違規車輛進行通行、停放許可權限制。霸佔市政道路公共車位則屬交通違法，可由交警處罰、強制拖車，費用由違規車主承擔。

針對公共車位被肆意侵佔，多地城管已開展專項整治。河北省衡水市城管執法支隊針對沿街公共停車位被電動車、雜物、反光錐“花式占位”問題，採取普法勸導與集中清理相結合的方式，對無人認領障礙物統一清理，建立日常巡查機制。山西省太原市一社區公共停車位被部分業主長期霸佔，放置隔離墩、電動車、自行車等，網格員與物業人員集中清理後，健全外來車輛登記、限時通行機制，從源頭杜絕私占亂象。

為何“小惡”難懲

北京理工大學法學院教授孟強指出，根據民法典，侵佔私家產權車位構成對他人所有權的侵犯。權利人有權要求無權佔有人駛離、騰空並賠償損失。若行為人態度惡劣，如留下虛假電話號碼、拒不挪車、多次霸佔，則構成行政違法，公安機關可實施拘留、罰款等處罰。情節嚴重的，還可能涉嫌尋釁滋事罪，應承擔刑事責任。

然而在實踐中，維權者常常陷入“以暴制暴”反侵權的風險。孟強提醒，業主圍堵車輛、加裝欄杆等私力救濟手段，合法性必須嚴格符合民法典自助行為要件：一是情況緊迫，二是手段必要，三是事後立即請求國家機關處理。車位被占通常不滿足“緊迫且難以彌補損害”的要件，不宜採取自助措施。正確做法是拍照取證、通知物業處理、報警、協商委託第三方拖車、民事訴訟索賠。

受訪專家指出，問題的核心在於，四類主體權責互不銜接——物業無強制力、社區無執法權、交警進不了社區、公安只能調解不能強制執行，形成公眾感知最強烈的“治理真空”。

吳學聯分析，物業有權催告、登記取證、勸阻，但無強制處置權；社區僅承擔調解疏導，無執法處罰許可權；公安可到場取證、調解，對單純民事車位侵佔無強制拖車權力；交警管轄僅限市政道路，封閉社區內部不屬於其範圍。正是這種權責割裂，導致惡意占位難以“立竿見影”解決。

孟強認為，違法成本低是問題的根源。占他人車位僅被要求挪車，無罰款、扣分、信用懲戒等懲罰，即便訴訟也只賠少量佔用費。相反，業主需付出大量時間、精力、訴訟成本，多數人選擇忍讓，形成對侵權人的變相縱容。此外，城市車位緊張，尤其老舊社區配比嚴重不足，也客觀加劇了矛盾。

分層施策破局

受訪專家指出，破解私占車位久治難愈的困局，關鍵在於補齊懲戒短板，讓違法者付出相應代價，從制度層面織密懲戒網路，方能形成有效震懾。為此，受訪專家提出分層次施策。

短期落地：零成本見效的實操措施。吳學聯提出，鼓勵產權車位業主合規安裝地鎖，從源頭防占；物業建立占位台賬，全程視頻留存證據；通過業主大會修訂停車規約，對多次惡意占位車輛實施門禁限制、“黑名單”管理。

中期補位：打通基層處置堵點。“建立公安見證、第三方合規拖車的標準化處置機制。可借鑒上海、南京等地經驗，公安到場核實、車主拒不挪車後，授權正規清障公司拖車，拖車費、停車費、佔用費全部由違規車主承擔。同時，街道、社區、城管常態化清理私裝地鎖、違規圈占，落實階梯式處罰、公開曝光。”吳學聯說。

長期治本：完善法律與懲戒體系。吳學聯建議，在相關法律中明確惡意侵佔私有車位的行政處罰條款；開通車位侵權小額訴訟綠色通道，線上快速立案、快速審理，降低維權成本；建立誠信約束機制，對屢教不改者納入社區文明行為負面勸導清單；推進老舊社區改造、立體車位建設、錯峰共用車位等方式擴容停車資源，從根源上減少占位亂象。

孟強建議，一是在治安管理處罰法修訂中，將惡意侵佔他人車位、經催告拒不挪車的行為納入尋釁滋事處罰範圍，賦予公安機關警告、罰款甚至拘留的行政處罰權；二是授權城管、交警等部門對拒不挪車者實施強制拖車，費用由侵權人承擔；三是通過業主大會在管理規約中增設占位違約金條款，授權物業公司計收高額佔用費；四是加大普法力度，引導公眾尊重私人產權。

（孫天驕）