近日，肯德基與盲盒銷售商泡泡瑪特聯合推出“DIMOO聯名款盲盒套餐”，購買一份99元的套餐，即可獲得一個聯名盲盒。該活動一經推出，立刻引發消費者搶購。有網友在社交媒體上曬文稱，自己一次性斥資10494元購買了106份套餐。

　　為了集齊盲盒爭相購買速食套餐，但是在拿到盲盒之後，大量食品又如何處置？這背後可能存在的浪費問題由此引發關注。活動開始一周後，中國消費者協會特針對聯名盲盒活動可能導致的食物浪費問題點名批評肯德基。

　　事實上，這種“玩具+餐飲”“盲盒+餐飲”的行銷模式並非首例，近年來有不少只顧促銷無視後果的商業行銷行為，直接或間接導致食物浪費。

　　接受記者採訪的專家認為，一些不合理的商業模式通過不正當地刺激、誘導消費者進行非理性的過度消費，容易造成不必要的食物浪費，不僅背離厲行節約、反對浪費的傳統美德，還涉嫌違反相關法律規定，應該加強對該行為的監管和懲處，嚴格規範市場，避免類似行為再次發生。

　　盲盒套餐引發搶購

　　超量購買造成浪費

　　“平時同系列的盲盒要69元一個，現在99元既能買到盲盒還有肯德基套餐，我們‘娃圈’都覺得太值了。”今年26歲的王瑩（化名）在北京讀研究生，是一名盲盒屆的資深愛好者，她說像她一樣的盲盒愛好者圈子通常被稱為“娃圈”，而今年1月初肯德基與泡泡瑪特聯名推出的限量款DIMOO盲盒就是“娃圈”的“大新聞”。

　　據悉，這款99元的肯德基套餐包括3個小杯可樂、1份小份薯條、1個老北京雞肉卷、1個香辣雞腿堡、5塊黃金雞塊、2個葡式蛋撻，再附贈一個肯德基中國35周年“KFC×DIMOO”限定系列手辦。根據活動規則，該系列盲盒共有6個常規款和1個隱藏款公仔娃娃，6個1盒，全國總共發售263880份，其中隱藏款因抽中概率小而變得較為珍貴。

　　該活動打著限量款的旗號，立刻引發“娃圈”瘋搶。1月4日，活動開始當天，為了搶到一個聯名盲盒，王瑩特意早起前往學校附近的一家肯德基店，本想等著官方預告的活動時間10點半一到就去搶購，沒想到到了之後發現店鋪門口早已排起了長龍。

　　“時間一到，所有人都往裡擠，基本都是整盒整盒（6個）地買，有的甚至一個人買了十幾份。”王瑩回憶稱，因為一個店面分配的貨量有限，到她選購時，店員提醒她所剩的盲盒已經不夠一整盒了。考慮後，王瑩購買了兩份套餐，最終搶到兩個盲盒。

　　據王瑩介紹，在她所在的“娃圈”，因為這個活動而“瘋狂”的人真不少。有人曬單稱自己在3家不同的店買了近5000元的盲盒，才抽中隱藏款。

　　瘋狂背後是限量款盲盒巨大的升值潛力。記者在某二手交易平臺搜索“肯德基盲盒”後發現，有大量轉賣已知款式的盲盒公仔，其中單個盲盒最便宜的價格在80元左右，最貴的隱藏款“王牌炸雞”的價格在750元至920元不等。

　　1月10日，活動開始一周後，記者走訪了位於北京市朝陽區的3家肯德基店鋪，均被告知店鋪內相關活動產品在活動開始當天就已售罄。一位元肯德基工作人員告訴記者：“活動開始10分鐘左右，盲盒就賣光了，好多人開著車來，直接端著十幾份套餐走的大有人在。”

　　活動導致瘋狂搶購，搶到手後大量套餐吃不完怎麼辦？王瑩還在住校，帶著兩份套餐回宿舍和舍友一起分享，最終還剩兩杯可樂和一個雞肉卷沒有吃完，因為無法存放，只能扔掉。王瑩說：“參與活動的人絕對都是奔著盲盒去的，最後套餐能不能吃完就不在考慮範圍內了。據圈友說，有些肯德基店鋪有寄存活動，可以之後再兌換套餐，但是我去的那家店員沒有給過任何提示。”

　　這次盲盒與餐飲的聯名活動可能導致的食品浪費問題引發關注。

　　1月12日，中國消費者協會發文點名批評肯德基，稱有消費者不惜一次性斥資10494元購買106份套餐；還有消費者為“求娃”而購買“代吃”服務，雇人代買代吃套餐而獲得盲盒，甚至不排除將吃不完的食物直接丟棄。肯德基作為一家餐飲企業，其經營的速食食品屬於限期使用的商品，按需購買即時食用是這類商品的特點，消費者通常不會超量購買，以限量款盲盒銷售則是以“饑餓行銷”手段刺激消費，容易導致消費者為了獲得限量款盲盒而衝動消費，並因超量購買造成無謂的食品浪費。

　　浪費問題不好定性

　　處罰力度非常有限

　　近年來，這種“玩具+餐飲”“盲盒+餐飲”的模式早已司空見慣。

　　2021年1月，徐福記與泡泡瑪特聯名推出新年禮盒，禮盒包含徐福記產品及泡泡瑪特BUNNY冬日限定盲盒。

　　今年1月21日，被中消協點名後，肯德基再次上線哆啦A夢套餐，任意購買相關套餐39元起，可獲贈哆啦A夢生肖玩具一個。玩具共12款，隨機發放，套餐全國限量總計2079999份，售完即止。

　　在中國法學會商法學研究會理事兼副秘書長、中國政法大學副教授朱曉娟看來，進行商業模式創新是經營者的自由，也是商業發展的推動力，但是應該遵循底線，不應該逾越邊界。商家可以通過“玩具+餐飲”“盲盒+餐飲”的模式進行促銷，但容易導致食物浪費，與我國厲行節約、反對浪費的傳統美德相悖，更違背反食品浪費法的基本價值取向，應該對超出限度的食品浪費行為加以規制。

　　除了“盲盒+”模式外，近年來受經濟利益驅使，一些不合理的行銷活動直接或間接導致食品浪費現象屢有發生。

　　例如，大胃王吃播一度爆火後，此類視頻成了“流量密碼”，不少吃播為吸引觀眾進行“流量變現”，通過催吐、假吃等方式營造大量進食的假像，不僅導致大量食物浪費，還傳遞了不良風氣。

　　2021年5月，一則傾倒乳製品視頻引發關注。視頻中大量某品牌被拆開未飲用的飲品直接被倒入溝渠中。涉事飲品是一選秀節目的合作方，觀眾購買後可以為該選秀節目的選手投票，投票需要掃描的二維碼在瓶蓋內，開了瓶才能掃碼投票。“只要瓶蓋不要奶”成了粉絲的共識，導致大量飲品浪費。

　　中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長陳音江認為，如果企業通過行銷活動，誘導或誤導消費者購買大量食品，超出正常食用的數量，很可能會造成食品浪費。這不是道德問題，而是涉嫌違法，要依法承擔相應的後果。

　　2021年4月29日，反食品浪費法公佈並施行，明確規定餐飲服務經營者自覺抵制食品浪費，提示消費者適度消費，不得誘導、誤導消費者超額消費，造成食品浪費。

　　法律之下，為何仍頻繁發生因商業行為導致食物浪費的現象？

　　陳音江分析，因商業模式導致食品浪費頻發的原因，首先是浪費問題不好定性，是否造成浪費沒有明確標準，導致很多人對食品浪費的認識不夠充分；其次是沒有直接的受害方，當事人花錢購買食品造成浪費，一般不會給別人造成直接損害。“儘管反食品浪費法規定，任何單位和個人發現食品生產經營者等有食品浪費行為的，有權向有關部門和機關舉報，但從現實角度分析，為避免麻煩，很少會有人主動舉報他人或食品經營者浪費食品的行為。”

　　此外，陳音江提到，目前針對商業行為導致食品浪費問題，監管部門並不明確，處罰力度也非常有限，現實當中的反食品浪費主要依靠道德約束，很少真正落實到監管和處罰層面。

　　“消費者權益保護法關於反對食品浪費，主要是宣導性規定，沒有具體的處罰規定。而反食品浪費法雖有明確的禁止條款和處罰規定，但處罰力度有限，一般是責令改正或給予警告，只有拒不改正的才會處以相應罰款。所以目前有關法律對食品浪費行為的處罰力度，還不足以對有關經營者形成震懾。”陳音江說。

　　企業創新應守底線

　　有關部門須強監管

　　近年來，食品浪費問題愈發得到重視，國家及有關部門也陸續出臺相關法律法規。除反食品浪費法外，2021年12月，國家發改委、市場監管總局等四部門發佈《反食品浪費工作方案》，提出各級商務部門採取措施鼓勵餐飲服務經營者提供分餐服務、向社會公開其反食品浪費情況。為遏制餐飲行業食品浪費，方案提出，推動餐飲行業出臺反食品浪費的團體標準和行業自律規範。

　　近日，國家發改委等七部門研究制定了《促進綠色消費實施方案》，將糧食節約和反食品浪費作為綠色消費的重要內容，提出加強全鏈條糧食節約減損，對各類消費主體明確責任要求。

　　此外，各地也陸續出臺相關政策和規定，向商業行為導致的食品浪費現象堅決說“不”。

　　1月14日，由河北省石家莊市市場監管局發佈的地方標準《餐飲服務經營者反食品浪費行為規範》開始實施，這是國內首個關於反食品浪費行為的標準。其中明確規定餐飲服務經營者不得設置最低消費額，不得誘導、誤導或者以包間費等方式變相設置最低消費額。各餐飲單位還要建立定期培訓機制和考核記錄，加強對餐飲從業人員反食品浪費業務知識和職業道德培訓。

　　中國互聯網協會法工委副秘書長胡鋼告訴記者，杜絕商業行為導致食品浪費問題應堅持發展與規範並重，競爭和創新兼顧。監管機關要堅持底線思維，運用好透明度監管，並適時發佈指導性檔，穩定經營者與消費者預期。充分發揮行政指導約談等柔性措施與行政檢查處罰等剛性措施的效用，剛柔並濟，營造公平有序的市場環境。

　　“相關部門可明確不得以盲盒模式等不合理的商業模式經營食品、餐飲服務，並不得誘導、誤導消費者參與。”胡鋼說。

　　在陳音江看來，有關政府部門應當進一步明確、細化反食品浪費的監管和處罰依據，建立健全反食品浪費監督檢查機制，並加大日常巡查和監管力度。一旦發現食品浪費問題，不僅要及時督促整改，還要依法進行相應處罰，並向社會公開曝光。

　　朱曉娟建議，市場監管等部門應主動執法，對發現的食品浪費商家主動約談並責令整改。行業協會應制定行業指導規範與反食品浪費行業標準，加強對行業的引領與指導。企業自身則應有底線思維和意識，進行商業模式創新應遵循反浪費的理念，否則應承擔不利後果。

　　最後，陳音江呼籲，消費者應摒棄講“面子”和講“排場”思想，不攀比、不炫耀、不浪費，適量點餐，理性消費，對商家的誘導消費行為要擦亮眼睛，真正把勤儉節約美德落實到實際行動中。（孫天驕 趙 麗）